Forfattere: Ulrik Rammeskow Bang-Pedersen, Lasse Højlund Christensen og Kim Sommer Jensen
Udgivelsesdato: 30. januar 2023
ISBN: 9788757454239
- Side 153 -
...påberåbe sig reglerne i retsplejelovens §§ 169-172 om vidneudelukkelse eller -fritagelse, jf. f.eks. U 2000.1201 H (hvor et vidne blev fritaget for at afgive forklaring, idet det ville udsætte ham for straf, jf. retsplejelovens § 171, stk. 2, nr. 1). 22 22. Se generelt om reglerne Ulrik Rammeskow Bang-Pedersen m.fl.: Den civile retspleje, s. 566 ff.
...regler særligt advokaters tavshedspligt, der har givet problemer i retspraksis. En advokat må efter retsplejelovens § 170, stk. 1, som udgangspunkt ikke afgive forklaring om sit arbejde, men retten kan – såfremt kurator har fremsat en nærmere begrundet anmodning herom, jf. U 2014.226 Ø – gennembryde tavshedspligten efter retsplejelovens § 170, stk. 2.
(...)
- Side 154 -
...er der derimod tale om en så personlig ret, at kurator ikke kan give samtykke på skyldnerens vegne. Såfremt skyldneren ikke ønsker at give samtykke, må det således afgøres efter retsplejelovens § 170, stk. 2, om der er grundlag for at gennembryde tavshedspligten, jf. U 2022.552 Ø (der ikke fandt betingelserne opfyldt på tidspunktet for afgørelsen).
(...)
...og bostyret alle fornødne oplysninger til behandling af boet. For det tilfælde, at skyldneren ikke kan forventes at møde, må det i overensstemmelse med det princip, der er fastsat i dommen refereret i U 1979.216 V, gælde, at ansatte i sparekassen ikke kan nægte at give de oplysninger, som skyldneren – hvis han var til stede – kunne være afkrævet.«
(...)
En advokat kan ikke påberåbe sig retsplejelovens § 170, stk. 1, såfremt kurator ønsker at afhøre ham om arbejdet som bestyrelsesmedlem i det konkursramte selskab. Han har i så fald oplysningspligt efter KL § 105, jf. § 100, og tavshedspligten viger formentlig for oplysningspligten.
(...)
- Side 155 -
...advokaten i skifteretten om selskabets forhold. Kurator kunne ikke afgive et samtykke, der var bindende for advokaten, idet anpartshaverne protesterede mod afhøringen – og der var ikke grundlag for at pålægge advokaten vidnepligt efter retsplejelovens § 170, stk. 2 (idet et pålæg ville gribe ind i den bevisførelse, der skulle foretages i omstødelsessagen).