Forfattere: Bent Ole Gram Mortensen og Michael Steinicke
Udgivelsesdato: 22. januar 2022
ISBN: 9788757452570
- Side 401 -
...§ 2, stk. 2: »Et kapitalselskabs navn skal tydeligt adskille sig fra navnet på andre virksomheder, der er registreret i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. I navnet må ikke optages slægtsnavn, firmanavn, særegent navn på fast ejendom, varemærke, forretningskendetegn og lign., der ikke tilkommer kapitalselskabet, eller noget, som kan forveksles hermed.«
(...)
For en dom efter den daværende aktieselskabslovs § 153 (nu selskabslovens § 2), se U 2006.1486 H om »Royal Copenhagen«. En dom efter den daværende anpartsselskabslov findes i U 2007.708 H om Waterproof. For en dom om et slægtsnavn, se U 2021.958 H om Ørsted, hvor det fandtes, at det tidligere DONG Energy A/S hverken med henvisning til
- Side 407 -
...gjorde indsigelse, selv bar dette navn. Retten fandt, at det samme gjorde sig gældende i forhold til bestemmelserne i aktieselskabslovens § 153, stk. 2 (nu selskabslovens § 2, stk. 2) samt markedsføringslovens bestemmelser om generalklausul og kendetegnsbeskyttelse. Da sagsøgeren i den konkrete sag ikke bar navnet Mylius-Erichsen, blev sagen afvist.
- Side 410 -
...traditionelt været antaget, at dette kriteriums opfyldelse var en forudsætning for beskyttelse efter markedsføringslovens § 22. 72 72 Se Borcher & Bøggild 2013, s. 480 f. og Heide-Jørgensen 2020, s. 376 f. Med dommen i U 1999.1406 H blev dette kriterium underkendt i forhold til aktieselskabslovens § 153, stk. 2 (nu selskabslovens § 2, stk. 2).
(...)
...begrundet ikke alene i konkurrencemæssige forhold, men også i ønsket om at undgå sammenblanding af firmanavne. 73 73. Sagsøger havde bl.a. anført, at han havde været plaget af mellem 5 og 25 fejlopkald dagligt på grund af forveksling mellem de to virksomheder. Se Marstrand-Jørgensens kommentar i U 1999B.539. Se også Borcher & Bøggild 2013, s. 480 f.