Forfattere: Palle Bo Madsen
Udgivelsesdato: 28. maj 2023
ISBN: 9788757455762
- Side 311 -
Et varemærke er også beskyttet mod andres brug heraf som virksomhedsnavn (handels- eller firmanavn) på forvekslelig måde, jf. VML § 4, stk. 3, nr. 4 (sml. nedenfor i teksten ved note 322), og selskabslovens § 2, stk. 2, samt fra retspraksis f.eks. U 1989.1056 H, U 1989.1150 SH, NIR 1990.104 SH, U
- Side 448 -
...virksomhedsnavne (eller dominanter derfra) ud over at betegne selve firmaet ofte tillige anvendes som varemærker. Når det drejer sig om tjenesteydelser, hvor kendetegnsbrugen ikke knytter sig til omsætning af en mærket »vare«, er det i realiteten ofte helt umuligt at drage nogen grænse mellem brug af kendetegn som virksomhedsnavn og som varemærke.
(...)
- Side 449 -
...stk. 9, og erhvervsfondslovens § 5, stk. 4. En forsyndelse mod dette krav kan (ud over straf) efter almindelige aftaleretlige regler eventuelt indebære, at den, der mener at optræde på vegne af et selskab eller en fond, bliver personligt forpligtet af de dispositioner, han foretager, jf. Andersen og Madsen: Aftaler og mellemmænd, 8. udg., p. 49 f.
- Side 451 -
navnebeskyttelse. De registrerede navne skal »tydeligt adskille sig« fra hinanden og må ikke uberettiget optage andres navn, forretningskendetegn og lignende – eller noget som kan forveksles hermed, jf. selskabslovens § 2, stk. 2 og 3, og erhvervsfondslovens § 5, stk. 3.
- Side 455 -
...selskabslovens § 2, stk. 2). Der fandtes imidlertid at være »en sådan forskel med hensyn til de produkter, som parterne fremstiller og dermed med hensyn til den kreds af leverandører og aftagere, som de henvender sig til«, at navnet »Euro Plast A/S« ikke kunne være til hinder for en anden virksomheds anvendelse af navnet »Europlast Vinduer og Døre A/S«.
(...)
...af navnet »Multi-Choice« under omstændigheder, hvor der var tale om reelt identiske navne og om åbenbar risiko for forveksling af de to virksomhedsnavne, at være i strid med den selskabsretlige navnebeskyttelse (nu selskabslovens § 2, stk. 2), uden hensyn til manglende branchesammenfald. Sml. ovenfor om virksomhedsnavnets identificeringsfunktion.
(...)
- Side 456 -
...dom af 9.2.2017 (B-1008-16) om forvekslelighed mellem to malerfirmaers selskabsnavne, der begge indeholdt personnavnet »Vejby« som et dominerende element. Da parterne driver virksomhed inden for samme branche og begge i Nordjylland, var der en nærliggende risiko for forveksling mellem de to virksomheder, hvilket var i strid med selskabslovens § 2.
(...)
- Side 457 -
...»Norliv – Foreningen for kunder i Nordea Liv og Pension« hverken efter erhvervsvirksomhedslovens § 6 smh.m. selskabslovens § 2 eller efter VML § 4 at krænke selskabet »Norliv ApS«. Der blev ikke mindst lagt vægt på, at foreningens og selskabets »registrerede formål, branchekoderegistrering, virksomhed og aktiviteter i øvrigt« var væsensforskellige.
(...)
...»LegalTech Denmark ApS« var forveksleligt (reelt identisk) med det registrerede selskabsnavn »LEGALTECH ApS«, og hvor selskabernes forretningsområder i hvert fald i et vist omfang var sammenfaldende (teknologiske og digitale løsninger inden for den juridiske branche). Brugen af »LegalTech Denmark ApS« var derfor i strid med selskabslovens § 2, stk. 2.