Forfattere: Henrik Peytz
Udgivelsesdato: 21. maj 2021
ISBN: 9788757448757
Bemærk, at § 29 blev ændret efter bogens udgivelsesdato. Se i forarbejderne til § 29, om det har en betydning.
- Side 168 -
...2012.221 HR var taget stilling til, om sager vedrørende rette indkomstmodtager var omfattet af ligningslovens § 2. Højesteret fandt ikke, at ændringen, der var hjemlet i statsskattelovens § 4, var omfattet af ligningslovens § 2, stk. 1. Højesteret henviste til landsrettens grunde, hvor det var bemærket, at der ikke var tale om korrektion af pris eller
(...)
- Side 170 -
...en sådan indflydelse. Landsretten fandt på denne baggrund, at aftalen om udbetaling af bonus var indgået mellem uafhængige parter efter ligningslovens forstand, jf. ligningslovens § 2, stk. 1. Landsretten fandt derfor, at der ikke var tale om en kontrolleret transaktion, hvorfor der allerede af denne grund ikke kunne foretages betalingskorrektion.
(...)
- Side 172 -
...efter ligningslovens § 2, stk. 5, allerede fordi ændringerne i skatteyderens indkomst ikke var foretaget med hjemmel i ligningslovens § 2, stk. 1, men med hjemmel i statsskattelovens § 4. Dommen blev anket til Østre Landsret, og anken efterfølgende hævet. Resultatet er kritiseret af Aage Michelsen i Revision & Regnskabsvæsen 2013, nr. 2, SM 2.
- Side 253 -
...og omgørelse, gengivet i TfS 2000.740, hvor det med rette antoges, at skattemyndighederne efter almindelige forvaltningsretlige principper har vejledningspligt vedrørende muligheden for at benytte ligningslovens § 2, stk. 4, eller omgørelsesadgangen i den dagældende bestemmelse i skattestyrelseslovens § 37 C, jf. nu skatteforvaltningslovens § 29.
(...)
- Side 254 -
...Højesteret fandt ikke, at betingelserne for omgørelse i skatteforvaltningslovens § 29, stk. 1, nr. 1, var opfyldt, da det ikke var godtgjort, at betalingen til selskabet frem for til skatteyderen ikke i overvejende grad havde været båret af hensyn til at spare eller udskyde skatter. Højesteret udtalte, at der hverken ved dommen i SKM 2012.92 HR eller
(...)
- Side 258 -
...2, stk. 1. Skattemyndighederne havde alene henført udgiften vedrørende anpartsselskabets afholdelse af skødeomkostninger m.v. til skatteyderne som rette omkostningsbærere. Da der således ikke var foretaget korrektion efter ligningslovens § 2, stk. 1, var skatteyderne ikke berettigede til betalingskorrektion i medfør af ligningslovens § 2, stk. 5.
(...)
- Side 259 -
...anpartshavers indflydelse på selskabet, eller overlod denne til en anden. Anpartshaverne bevarede tværtimod på en række områder blokerende rettigheder. Retten fandt dermed ikke, at SKAT kunne have foretaget korrektioner efter ligningslovens § 2, stk. 1. Skatteministeriet blev frifundet. Dommen blev indbragt for landsretten, men anken blev efterfølgende hævet.