Forfattere: Søren Halling-Overgaard og Thomas Bøgelund Norvold
Udgivelsesdato: 20. juni 2024
ISBN: 9788757456387
- Side 313 -
...finansieringsinstituttet kunne foretage belåning heraf. Revisor afgav – efter at have undersøgt, om der forelå ejendomsforbehold – aftale om pant eller anden form for tredjemandsret – erklæring om, at aktivet var ubehæftet. Senere viste det sig, at aktivet var omfattet af det ved tinglysningslovens § 37 lovbestemte pant. Om revisors ansvar bemærkede Højesteret følgende:
(...)
- Side 314 -
...revisorskik, såfremt revisor ikke angiver eventuelle begrænsninger i omfanget af en erklæring som den foreliggende. Højesteret finder i modsætning til responsumudvalget, at der ikke foreligger omstændigheder, der kan føre til et andet resultat i den konkrete sag, og at R således i udførelsen af sit arbejde har handlet i strid med god revisorskik.«
(...)
...medfører, at aktivet er omfattet af realkreditbelåning – eller positivt angive, hvilke hæftelser revisor har undersøgt for, eller revisor kan vælge at tage et egentligt forbehold for yderligere hæftelser ud over de undersøgte (og i så fald positivt angivne) behæftelsesformer. Området for god revisorskik er således ganske begrænset i dette tilfælde.
(...)
Revisor havde på erklæringstidspunktet ikke været bekendt med tinglysningslovens § 37’s indhold, hvorfor denne ikke havde været opmærksom herpå. Da der var tale om et professionelt finansieringsinstitut – med speciale i løsørefinansiering – var det under sagen gjort gældende, at der forelå egen skyld. Dette afviste Højesteret med følgende bemærkninger:
(...)
- Side 315 -
...solcelleanlæggets udformning og monteringsform kan være afgørende for, hvorvidt det vil blive anset som omfattet af tinglysningslovens §§ 37-38, hvorfor revisor her bør udvise forsigtighed i forbindelse med afgivelse af sådanne erklæringer vedrørende denne type af energianlæg, dette i øvrigt modsat eksempelvis vindmøller, hvor retsstillingen synes afklaret.
- Side 326 -
...revisorerklæring om behæftelse overså tinglysningslovens § 37 – fandt Højesteret i denne afgørelse, at ikke blot skulle revisor have været opmærksom herpå, videre skulle revisor have taget et forbehold, og, såfremt revisor var i tvivl, have indhentet en juridisk redegørelse om problemstillingen forinden afgivelse af revisorerklæringen. Østre Lands-